A continuación podrá ver el texto completo del fallo. Si su expresión de búsqueda (REINCIDENCIA Y TC) también se encuentra contenida en él, haciendo click aquí será posicionado en la primera ocurrencia. Si desea descargar el documento original, presione el botón derecho de su ratón sobre el nombre del fallo (36080), y elija la opción "Guardar destino como". Si desea imprimir el texto haga click aquí.

Texto completo del fallo 36080

ACUERDO
En la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, Sede de la Sala III del Tribunal de Casación Penal, a los 16 días del mes de febrero de 2010, se reúnen en Acuerdo Ordinario los señores jueces doctores Víctor Horacio Violini << y>>  Ricardo Borinsky (artículos 47 << y>>  48 de la ley 5827), con la presidencia del primero de los nombrados, a los efectos de resolver la causa Nº 9.969 (Registro de Presidencia Nº 36.080) “F., D. A. s/ Recurso de Casación”, conforme al siguiente orden de votación: VIOLINI–BORINSKY.
ANTECEDENTES
1) En lo que interesa destacar la Sala III de la Cámara de Apelación << y>>  Garantías en lo Penal de La Plata rechazó la acción de hábeas corpus interpuesta << y>>  confirmó la resolución que denegaba el beneficio de la excarcelación a D. A. F., por entender que no se encuentraban cumplimentados los requisitos necesarios para su otorgamiento.
2) Contra dicho pronunciamiento interpone recurso de casación la Defensa Particular en los términos del artículo 417 del Código Procesal Penal, por el cauce de los artículos 421, 448 << y>>  siguientes del Código Procesal Penal.
A esos efectos, entiende que la resolución impugnada incurrió en evidente violación al artículo 144 del Código Procesal Penal, no existiendo en autos elementos suficientes que ameriten la denegatoria de la excarcelación peticionada.
Sobre el punto, señala que no resultan suficientes para proceder a dicha denegación el hecho de que su asistido posea antecedentes penales, como así tampoco la pena en expectativa, sin haber evaluado “en profundidad” las circunstancias del caso, cuestión que considera no ha efectuado el “a quo”.
Aduna a lo expuesto, que tampoco existiría peligro cierto de frustración de los fines del proceso, con lo que la denegatoria resultaría injustificada.
Denuncia errónea aplicación de los artículos 144, 146, 151 << y>>  185 del Código Procesal Penal << y>>  solicita, consecuentemente, se haga lugar a la excarcelación de su asistido.
3) Radicado el recurso en la Sala (fs. 19) << y>>  notificadas las partes (fs.14 << y>>  17), se expide el Fiscal (fs. 15/16), señalando que se encuentra abastecido el derecho a la doble instancia, << y>>  descartadas situaciones de peligro institucional que justifiquen la aplicación de un procedimiento de excepción, entiende que el recurso debe ser rechazado.
Encontrándose la Sala en condiciones de resolver, se plantean << y>>  votan las siguientes
CUESTIONES
Primera: ¿Es admisible el recurso de casación interpuesto?
Segunda: ¿Es procedente?
Tercera: ¿Qué pronunciamiento corres-ponde dictar?
VOTACIÓN
A la primera cuestión el señor juez doctor Violini dijo:
Los artículos del Código Procesal Penal que regulan la acción de habeas corpus, establecen que la competencia de este Tribunal se abre a través del recurso de casación interpuesto contra la resolución que recaiga en la acción aludida, de manera que la garantía constitucional a la doble instancia, integradora del debido proceso, se encuentre asegurada (artículos 18 << y>>  75 inc. 22º de la Constitución Nacional; 8 inciso 2º “h”, 25 Convención Americana Sobre Derechos Humanos << y>>  14 inciso 5º Pacto Internacional de Derechos Civiles << y>>  Políticos; 20, 406 << y>>  417 del Código Procesal Penal).
En consecuencia, encontrándose el presente recurso en las condiciones legales descriptas, me pronuncio por su admisibilidad (artículos 417, 448, 450, 465 << y>>  concordantes del Código Procesal Penal).
Por lo que a esta cuestión VOTO POR LA AFIRMATIVA.
A la primera cuestión el señor juez doctor Borinsky dijo:
Adhiero, por sus fundamentos, al voto del doctor Violini << y>>  también me pronuncio POR LA AFIRMATIVA.
A la segunda cuestión el señor juez doctor Violini dijo:
El recurso es improcedente.
Como bien señala la Cámara, la sentencia firme dictada por el Tribunal en lo Criminal nro, 4 de la Plata, que condenó a F. a seis años de prisión, accesorias legales << y>>  costas, como autor responsable del delito de robo agravado por el uso de armas << y>>  violación de domicilio resulta un parámetro válido a los efectos de ponderar la presencia de peligros procesales, en pos de decidir sobre el otorgamiento o no de una excarcelación.
En ese sentido, deviene aplicable el artículo 171 del rito, en su remisión al artículo 148 del mismo cuerpo legal. Este último artículo establece, en su primer párrafo, como uno de los factores para merituar acerca de los peligros de fuga << y>>  entorpecimiento de la investigación, "la posibilidad de la declaración de << reincidencia>>  por delitos dolosos". Dicho tópico exige solo la "posibilidad" de la futura declaración, como elemento a ser tenido en cuenta para la confirmación de la existencia de peligro procesal, es decir, que se encuentren dadas las condiciones para que -entecedentes condenatorios firmes mediante-, << y>>  para el caso de corresponder una condena en los presentes actuados, la << reincidencia>>  sea declarada, supuesto que se encuentra abastecido en autos.
Aduno a ello, que en caso de recaer una sentencia condenatoria en el presente proceso, la misma no podría ser de ejecución condicional, por lo que también devendría aplicable el artículo 169 inciso 8º "a contrario" del Código Procesal Penal, a los efectos de fundar el rechazo del pedido excarcelatorio.
En consecuencia, la resolución impugnada resulta derivación razonada del derecho vigente en atención a las circunstancias de la causa, no surgiendo de ella menoscabo alguno de garantías constitucionales.
Es por ello que propongo rechazar, por improcedente, el recurso de casación interpuesto, con costas (artículos 148, 171, 210, 417, 448, 450, 465, 530 << y>>  531 del Código Procesal Penal).
Luego, a la cuestión planteada, VOTO POR LA NEGATIVA.
A la segunda cuestión el señor juez doctor Borinsky dijo:
Adhiero, por sus fundamentos, al voto del doctor Violini << y>>  también me pronuncio POR LA NEGATIVA.
A la tercera cuestión el señor juez doctor Violini dijo:
En atención al resultado que arroja el tratamiento de las cuestiones precedentes corresponde rechazar, por improcedente, el recurso de casación interpuesto, con costas (artículos 148, 171, 210, 417, 448, 450, 451, 465, 530 << y>>  531 del Código Procesal Penal; 47 << y>>  48 de la ley 5827). ASÍ LO VOTO.
A la tercera cuestión el señor juez doctor Borinsky dijo:
Que vota en igual sentido que el doctor Borinsky.
Por lo que no siendo para más, se dio por finalizado el Acuerdo, dictando la Sala la siguiente
SENTENCIA
rechazar, por iMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto, con costas.
Rigen los artículos 148, 171, 210, 417, 448, 450, 451, 465, 530 << y>>  531 del Código Procesal Penal; 47 << y>>  48 de la ley 5827.
Regístrese, notifíquese << y>>  oportuna-mente, archívese.

FDO.: RICARDO BORINSKY – VÍCTOR HORACIO VIOLINI

Ante mi: Raúl Sequeiros



Causa Nº 9.969 (Reg. de Presidencia Nº 36.080)
“F., D. A. s/ Recurso de Casación (art. 417 C.P.P)”,






5

5