Para ingresar a la versión no videntes presione el siguiente vínculo Versión no videntes

  Inicio     Consultas     Versión no videntes     Versión texto ampliado
Volver

Guía Judicial - Tribunal de Casación Penal



Sentencias Destacadas


CONSULTA


 Fecha (aaaa-mm-dd): desde hasta

Búsqueda por palabra/s:


13-08-2019 | Tribunal de Casación Penal. Sala I. Nexo de imputación. Lesiones con peligro de muerte.

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, en Causa nro. 93.092 caratulada "R. P., E. S. S/ RECURSO DE CASACION", estableció que la atribución, por parte del tribunal de juicio, del resultado fatal a la conducta de la imputada era incorrecto.
En ese sentido, afirmó que el material probatorio disponible, en lo tocante a las causas de muerte de la víctima, resultaba insuficiente, en la medida en que no permitía vincular el resultado final con las lesiones causadas por R. P.
A la vez, entendió que el obrar de la imputada evidenció también el impulso de contra factores dirigidos a evitar el resultado (contra dolo), lo cual debía ser apreciado para comprender el significado jurídico total de la conducta desplegada.

Archivos asociados: Ver Sentencia (93092i).pdf 590 Kb.


19-07-2019 | Tribunal de Casación Penal, Sala 1. Unidad Penitenciaria Batán. Cupos de Alojados.

La Sala I del Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires en causa 93903 caratulada "Actuaciones artículo 25 C.P.P. Detenidos alojados en la Alcaidía Penitenciaria BATAN s/Recurso de Casación" decidió que la legitimidad de la intervención jurisdiccional surge del sistema de "frenos y contrapesos", ante el compromiso de derechos fundamentales consagrados constitucional y convencionalmente como la vida y la integridad física - según se tuviera a esta altura por comprobado-, derivados de la superpoblación carcelaria y el hacinamiento, por lo que dicha jurisdiccionalidad constituye una obligación constitucional dentro de un estado de derecho sin que se verifique un conflicto de poderes. El Tribunal restableció la vigencia de la resolución dictada por el Juzgado de Ejecución nro. 2 de Mar del Plata, que hizo lugar parcialmente a la medida cautelar promovida por la Defensora General y que fijó el cupo de alojamiento en la alcaldía o unidad penitenciara nro. 44 del complejo penitenciario Batán.

Archivos asociados: Ver Sentencia (93903).pdf 536 Kb.


21-06-2019 | Tribunal de Casación. Sala I. Homicidio. Exceso del autor. Ausencia de concreción del riesgo en el resultado. Nexo de imputación.

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa nro. 92.734 caratulada "S,G.A. S/ RECURSO DE CASACION", estableció los alcances de la participación de G.S. en hecho imputado y el dolo de lesionar a la víctima.
Afirmó que la conducta imprevista de uno de los intervinientes que representa un salto cualitativo distinto y más grave de lo que pudiera estimarse como previsible en el marco de una pelea no puede imputarse al resto.
A la vez, estableció que la verificación de diversas conductas con posibilidad de explicar el resultado muerte exige la comprobación del curso lesivo real, a fin de corroborar si los riesgos fueron concurrentes o constatar cuál se realizó en el resultado (elemento real), pues no cabe responder por un suceso hipotético.

Archivos asociados: Ver Sentencia (92734).pdf 245 Kb.


16-05-2019 | Tribunal de Casación. Sala I. Reenvío. Congruencia. Reconocimiento en rueda de personas. Fundamentación del monto de pena.

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa Nº 86955 caratulada "CARDOZO EDUARDO IGNACIO S/ RECURSO DE CASACION INTERPUESTO POR DEFENSOR OFICIAL // FERREYRA CRISTIAN ARIEL S/ RECURSO DE CASACION INTERPUESTO POR DEFENSOR PARTICULAR" y su acumulada Nº 91506 caratulada "CARDOZO EDUARDO IGNACIO S/ ACCION DE REVISION", decidió no reenviar la causa para subsanar la defectuosa imputación por el delito de tentativa de homicidio agravado. Se violó el principio de congruencia si fue acusado por disparo de arma y es condenado por tentativa de homicidio. El reconocimiento en rueda de personas se dirige a corroborar las señas personales que indicara el informante en su testimonio y no las vestimentas. Por falta de fundamentación se casa la sentencia en la que se imponen penas de 35 y 34 años de prisión si no existe justificación explícita alguna que permita examinar las reglas seguidas por el Tribunal y, así, posibilitar el control crítico-racional del proceso de decisión.

Archivos asociados: Ver Sentencia (86955).pdf 410 Kb.


25-04-2019 | Tribunal de Casación. Sala I. Homicidio Agravado. Sentencia. Fundamentación. Violencia de Género. Nulidad del pronunciamiento condenatorio.

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa Nº 90940 caratulada "Mendoza, Astrid Marcela s/Recurso de Casación", resolvió hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la defensa, anular el veredicto y la sentencia dictada por el Tribunal en lo Criminal interviniente y reenviar a la instancia de origen para que jueces hábiles reediten los actos necesarios para la celebración de un nuevo juicio. Consideró que el análisis de los argumentos esbozados en la sentencia para tener por comprobado un aspecto central del evento revela un déficit importante de motivación que cobra mayor relevancia aun, cuando se examinan los fundamentos esgrimidos para descartar la propuesta absolutoria de la defensa. Advirtió que la técnica argumentativa utilizada, mediante el planteo de preguntas retóricas, no resulta eficaz para abastecer el deber de motivación exigido para una sentencia condenatoria, pues detrás de esos interrogantes se encuentran afirmaciones carentes de fundamentación. Concluyó que el déficit de fundamentación que presenta el veredicto puede calificarse como de "fundamentación aparente" e ingresa así bajo la noción de la doctrina de la arbitrariedad de nuestra Corte Federal.

Archivos asociados: Ver Sentencia (90940).pdf 428 Kb.


03-04-2019 | Tribunal de Casación. Sala I. Grooming (art. 131 del CP) Configuración. Acción Típica.

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa Nº87.583 caratulada "Luna, Jonatan o Luna, Yonatan Omar s/Recurso de Casación", resolvió rechazar el recurso de casación interpuesto en favor del imputado contra la sentencia dictada por el Tribunal en lo Criminal nº 2 del Departamento Judicial de Bahía Blanca, a través de la cual se lo condenó a la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas, declarándolo reincidente, por resultar autor penalmente responsable de los delitos de homicidio triplemente calificado por haberse cometido sobre una mujer mediando violencia de género, por alevosía y para ocultar otros delitos y por no haber logrado el fin e intención que guiaba su conducta de cometer un delito contra la integridad sexual, en concurso real con los delitos de acoso sexual tecnológico y robo (arts. 5, 29 inc. 3, 40, 41, 45, 50, 55, 80 incs. 2, 7 y 11, 131 y 164, CP.). Explicó que la exigencia respecto de la comprobación del propósito de cometer cualquier delito contra la integridad sexual de la víctima –como elemento subjetivo distinto al dolo-, permite caracterizar al delito de "grooming" como un acto preparatorio de otro delito contra la integridad sexual al cual el legislador, realizando un anticipo de punibilidad, lo ha dotado de protección penal autónoma. Precisó que la figura prevista en el art. 131 del CP no requiere para su configuración la realización típica de alguno de los restantes delitos contra la integridad sexual, sino la cabal demostración de que el propósito del contacto se dirigió a dichos fines.

Archivos asociados: Ver Sentencia (87583 i).pdf 454 Kb.


15-03-2019 | Tribunal de Casación. Sala VI. Legitimación para actuar del Particular Damnificado en la etapa de ejecución. Cómputo de pena. Inaplicabilidad del 2 x 1.

La Sala VI del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa Nº88.257 caratulada "Grassi, Julio César s/Recurso de Casación", resolvió, hacer lugar a los recursos de casación articulados por los letrados apoderados de los particulares damnificados, revocar la sentencia dictada por la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de la Departamento Judicial Morón, en cuanto declaró mal concedidos los recursos de apelación por ellos interpuestos y reenviar las actuaciones a los fines que, debidamente integrada, dicte una nueva resolución con ajuste a lo decidido, debiéndose además, avocarse al tratamiento de lo planteado en relación a los alcances de la Ley 27.362 que fuera oportunamente introducido. Sostuvo la legitimación de los Particulares Damnificados para actuar en la etapa de ejecución, pues el cómputo de la pena constituye una parte accesoria y complementaria sentencia. De este modo, consideró que el control de la sentencia condenatoria responde a un derecho constitucional a la jurisdicción o de acceso a la justicia, conforme la normativa constitucional e internacional de derechos humanos y la evolución de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación al respecto. Asimismo, con respecto a la inaplicabilidad del 2 x 1, ordena el reenvío para determinar los alcances de la ley 27.362 a la luz de la jurisprudencia del Tribunal Supremo Nacional.

Archivos asociados: Ver Sentencia (88257).pdf 351 Kb.


07-03-2019 | Tribunal de Casación. Sala I. Libertad Asistida. Prognosis de la Cámara de Apelación y Garantías. Informes del Servicio Penitenciario y Resoluciones Ministeriales atinentes a su elaboración.

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa Nº94.474 caratulada "Herrera, Juan Luis s/ Recurso de Queja (ART 433 CPP)", resolvió hacer lugar al recurso de casación deducido, casar lo resuelto por la Cámara de Apelación y Garantías del Departamento Judicial Dolores e incluir a Juan Luis Herrera en el régimen de la libertad asistida. Consideró que la resolución dictada por la instancia anterior deviene arbitraria, toda vez que la conclusión a la que arribó el Departamento Técnico Criminológico carece de sustento razonable.
Asimismo indicó que el requerimiento del Juzgado de Ejecución Penal, en torno al contenido de los informes del Servicio Penitenciario, más allá de las objeciones de orden constitucional que puedan pesar sobre el sentido de tal exigencia, no se trata de uno de los objetivos perseguidos por los requisitos legales aplicables al instituto, debiendo tenerse especial consideración respecto a que los informes deben producirse de conformidad con las Resoluciones Ministeriales Nº2/2010 (arts. 4, 5 y 8) y Nº4723/2011 (Anexo III).

Archivos asociados: Ver Sentencia (94474).pdf 282 Kb.


01-03-2019 | Tribunal de Casación. Sala I. Nulidad. Actitud Sospechosa. Intervención Policial. Requisa. Razones de Urgencia. Valoración Probatoria. Absolución.

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa Nº90.436 caratulada "Anyosa Vargas, Maria Luisa s/Recurso de Casación y su acumulada 90.437 "Juarez Anyosa, Richard Braian o Juarez Anyosa Richard Brian s/Recurso de Casación", decidió casar la sentencia recurrida, absolver a los imputados en orden a los delitos que se le atribuyen y comunicar la decisión adoptada a la Fiscalía departamental. Consideró la inexistencia de los elementos relevantes de la conducta que el personal policial y municipal adjudicó a los acusados como para presumir alguna relación con un ilícito y aún menos razones de urgencia para proceder a la requisa del rodado sin orden judicial. Destacó que las circunstancias descriptas demuestran notorias contradicciones entre lo plasmado por los funcionarios policiales en el acta de procedimiento –que luego ratificaron en el juicio- y las situaciones que se pueden observar en los registros audiovisuales aportados al debate. De seguido afirmó que la prueba detallada en el pronunciamiento en crisis no ha sido valorada por el sentenciante de acuerdo con las reglas contempladas en los arts. 209, 210 y 373 del ordenamiento adjetivo, llegándose a una conclusión inconciliable con las evidencias que conformaron el caudal probatorio disponible, y que en consecuencia descalifica a la sentencia condenatoria como acto jurisdiccional válido. Concluyó a la par que ante el tenor de las irregularidades denunciadas, que cuentan con suficiente apoyo en el material probatorio incorporado a este legajo, se impone su investigación con el objeto de establecer la eventual comisión de delitos de acción pública por parte de los funcionarios que intervinieron en la prevención.

Archivos asociados: Ver Sentencia (90436).pdf 489 Kb.


28-02-2019 | Tribunal de Casación. Sala I. Libertad Condicional. Requisitos.Trámite.

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa Nº91.896 caratulada "Ybarra, Natalio Abrahan s/Recurso de Casación", decidió casar la resolución recurrida y mantener la resolución dictada por el Juzgado de Ejecución Nº2 local, en cuanto incorporó a Natalio Abrahan Ybarra en el régimen de la libertad condicional. Consideró que los Sres. Camaristas al decidir sobre el caso y con base en los informes del departamento ejecutivo deben efectuar, en algún punto, un juicio de prognosis sobre el eventual comportamiento y acatamiento que depararía la vida extramuros del penado, resultando imperativo resolver de conformidad a las circunstancias actuales de la causa. En otras palabras, siguiendo el razonamiento reiteradamente expuesto por nuestra Corte Federal, sostiene que no corresponde dejar de atender a las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque ellas sean sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario.

Archivos asociados: Ver Sentencia (91896).pdf 399 Kb.


28-02-2019 | Tribunal de Casación. Sala I. Valoración probatoria para la corroboración del delito. Nulidades. Requerimiento y prueba.

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa Nº92.900 caratulada "Flores Néstor Fabián y De Luca Jose Alberto s/Recurso de Casación interpuesto por defensores particulares", consideró que uno de los fundamentos de la figura agravada del homicidio –en el caso Art. 80 inc. 6 del Código Penal- se encuentra en la disminución de las posibilidades de defensa de la víctima, conjuntamente con la mayor peligrosidad de la conducta ilícita allí prevista, como consecuencia de la actividad emprendida por los sujetos activos –conducta dolosa de matar a otro con la concurrencia de voluntades de dos o más personas siguiendo un plan previamente acordado para tal fin-, sin que la particular situación de la víctima al momento del ataque pueda ser considerada como fundamento del desplazamiento de la calificación legal a la figura del homicidio simple.

Archivos asociados: Ver Sentencia (92900).pdf 590 Kb.


26-12-2018 | Tribunal de Casación. Sala II. Medidas de seguridad. Procedencia. Arbitrariedad. Sentencia.

La Sala II del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa Nº90.197 caratulada "Martínez, Luis Gabriel s/Recurso de Casación", resolvió que la competencia del Tribunal para dictar la medida de seguridad sin que fuera requerida por el fiscal surge de la propia ley, en tanto el artículo 34 inciso 1º CP establece que el dictado de la medida de seguridad es facultad de la jurisdicción determinando, sobre la cuestión, que "En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un manicomio, del que no saldrá sino por resolución judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás". Afirmó que la medida de seguridad es facultad del Juez, sin estar condicionada a la petición fiscal, sin que ello implique que su dictado quede al libre arbitrio judicial, sino que debe cumplirse con todos los requisitos legales como la observancia de las normas relativas al juicio (artículo 1 CPP in fine CPP).
Asimismo advirtió que el Tribunal fundamentó su decisión en elementos de prueba que, sin perjuicio de su validez, resultaban desactualizados e insuficientes para resolver sobre una medida de seguridad, que se presenta ante el juzgador como un juicio de probabilidad que necesariamente debe asentarse en premisas actuales al momento de decidir.
Señaló que en el caso el juicio de probabilidad está ausente y resulta demostrativo de la arbitrariedad del fallo ante el trato insuficiente de la cuestión, máxime cuando el a quo contaba con herramientas con las cuales podía mejor conocer y resolver la cuestión, como la cesura de juicio (art. 372 CPP).
Destacó que la temática debe ser evaluada a la luz de los principios de última ratio e intervención mínima que resultan pautas de interpretación para evaluar la razonabilidad de una medida de seguridad, labor que se verifica ausente en el fallo que no abordó ni descartó la posibilidad de una medida menos lesiva para la libertad.

Archivos asociados: Ver Sentencia (90197).pdf 399 Kb.


02-11-2018 | Tribunal de Casación. Sala I. Juicio por Jurados. Suspensión de audiencia. Suficiencia probatoria. Duda. Exhibición de fotografías. Peligrosidad como agravante.

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa Nº88.547 caratulada "Rodriguez Cristian Emanuel s/Recurso de Casación interpuesto por Defensor Particular y Iskov, Daniel Omar Franco y Frias Julio Cesar s/Recurso de Casación interpuesto por Defensor Oficial", entendió que la disposición de un receso hasta el día siguiente del debate, no provoca su nulidad pues solo se basa en la conjetura de que los miembros del jurado violarían el juramento prestado y se comportarían por fuera de la ley. El juramento se centra en la fórmula de juzgar con imparcialidad, lo que implica la obligación de no buscar información por fuera de la prueba producida en el debate, el interesado no acredita que los jurados inobservaron el deber sobre el que fueron instruidos.
La tarea revisora de Casación, ante la denuncia de insuficiencia probatoria, no pasa por la realización de un nuevo juicio sino en una labor en la que se debe estimar "la suficiencia probatoria de signo acusatorio" que, más allá de toda duda razonable, avale la decisión del veredicto de culpabilidad.
No hay razones para validar el cuadro de duda que sostiene la defensa. No deben tratarse de dudas subjetivas, sino aquellas que puedan emerger de la valoración objetiva de la prueba producida y, en este sentido, la propuesta de la defensa se enarbola desde una visión fragmentaria que no se compadece con el caudal de prueba de cargo verificada, lo que permite arribar al veredicto de culpabilidad en torno a los delitos contra la vida y la propiedad por los que fuera acusado Rodríguez, sin menoscabo de la presunción de inocencia.
En la resolución no se decidió si al testigo se le exhibió o no una fotografía antes del inicio de la rueda, en cuyo caso –de haberse constatado dicha situación-, según las circunstancias particulares, el Juez profesional hubiera tenido que determinar si la diligencia igualmente era legítima y válida, quedando su poder de convicción sujeto a valoración, o si ameritaba ser excluida del proceso por resultar un acto inválido o prueba ilícita (conforme arts. 201 C.C. y ss. y 211 del C.P.P.). Tampoco se perciben las razones por las que la introducción en el juicio oral de la cuestión debatida en la audiencia preliminar, hubiera influido y determinado el veredicto del jurado viciando de nulidad el finalmente dictado.
El concepto invocado por el sentenciante de peligrosidad del art. 41 del C.P. es el referido a un hecho cometido y no a una característica de personalidad del imputado, por lo que no se percibe que en el fallo se haya aplicado en perjuicio de los encausados un criterio de peligrosidad en los términos objetados por la recurrente.

Archivos asociados: Ver Sentencia (88547).pdf 560 Kb.


01-11-2018 | Tribunal de Casación. Sala I. Garantías constitucionales. Debido proceso. Defensa en juicio. Congruencia. Circunscripción témporo espacial de los hechos.

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa Nº84.622 caratulada "Barrera Mauro Ezequiel, Riegel Marcelo Daniel y Dobarro Maria del Carmen s/Recurso de Casación", entendió que la introducción de modificaciones en el alegato de cierre del debate por parte del órgano acusador, no alcanza para abastecer las garantías del debido proceso y defensa en juicio, puesto que los imputados no tuvieron a lo largo de todo el juicio y hasta el momento de clausura de la etapa de producción probatoria, la oportunidad cierta de contestar la novedosa imputación y producir la prueba que estimaran adecuada a sus intereses. La alteración de los hechos en la sentencia, introduciendo nuevas precisiones temporales y cambiando el número y los momentos en los que habrían intervenido los sujetos activos de esas conductas, revela que la defensa no tuvo oportunidad de conocer, confrontar y producir prueba sobre los aspectos esenciales de la plataforma infraccionaria con anterioridad a que se dictara el veredicto, condición ineludible de un proceso respetuoso de la garantía constitucional de defensa en juicio. El caso se adecúa en el supuesto previsto en el artículo 461 del Código Procesal Penal por tratarse de un quebrantamiento de las formas esenciales del proceso que torna necesaria la celebración de un nuevo debate.

Archivos asociados: Ver Sentencia (84622).pdf 647 Kb.


08-10-2018 | Tribunal de Casación. Sala I. Garantías constitucionales. Congruencia. Delito de desobediencia. Interpretación.

La Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires en causa Nº87.744 caratulada "Ibarra, Diego Fernando s/Recurso de Casación", resolvió que en el caso surge claramente la inobservancia del principio de correlación entre la acusación y el fallo, el que resulta ser una manifestación de la garantía de defensa en juicio dado que el derecho a ser oído reclama del órgano jurisdiccional un pronunciamiento que debe expedirse sobre el hecho y las circunstancias contenidas o delimitadas en la acusación fijando entonces aquella regla el ámbito máximo de decisión del fallo penal.

Archivos asociados: Ver Sentencia (87744)..pdf 538 Kb.


 

En pantalla: < 1 a 15 > de 381 registros

Ver 16 hasta 30 >>










Comité de Gestión del Sitio Web - Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires.
Sede: Palacio de Justicia, avenida 13 entre 47 y 48, primer piso (La Plata). Conmutador: (0221) 410-4400 / 5219300 / 4224114.

Políticas de Privacidad de la Suprema Corte de Justicia para aplicaciones informáticas