{\rtf1\ansi\ansicpg1252\uc1 \deff0\deflang1033\deflangfe3082{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0\fprq2{\*\panose 02020603050405020304}Times New Roman;}{\f1\fswiss\fcharset0\fprq2{\*\panose 020b0604020202020204}Arial;} {\f79\froman\fcharset238\fprq2 Times New Roman CE;}{\f80\froman\fcharset204\fprq2 Times New Roman Cyr;}{\f82\froman\fcharset161\fprq2 Times New Roman Greek;}{\f83\froman\fcharset162\fprq2 Times New Roman Tur;} {\f84\froman\fcharset186\fprq2 Times New Roman Baltic;}{\f85\fswiss\fcharset238\fprq2 Arial CE;}{\f86\fswiss\fcharset204\fprq2 Arial Cyr;}{\f88\fswiss\fcharset161\fprq2 Arial Greek;}{\f89\fswiss\fcharset162\fprq2 Arial Tur;} {\f90\fswiss\fcharset186\fprq2 Arial Baltic;}}{\colortbl;\red0\green0\blue0;\red0\green0\blue255;\red0\green255\blue255;\red0\green255\blue0;\red255\green0\blue255;\red255\green0\blue0;\red255\green255\blue0;\red255\green255\blue255;\red0\green0\blue128; \red0\green128\blue128;\red0\green128\blue0;\red128\green0\blue128;\red128\green0\blue0;\red128\green128\blue0;\red128\green128\blue128;\red192\green192\blue192;}{\stylesheet{\widctlpar\adjustright \lang3082\cgrid \snext0 Normal;}{\*\cs10 \additive Default Paragraph Font;}}{\info{\title C\'e1mara Penal- Sala 1 - San Isidro}{\author PODER JUDICIAL}{\operator pjba}{\creatim\yr2007\mo8\dy23\hr11\min15}{\revtim\yr2007\mo8\dy23\hr11\min44}{\version3}{\edmins14}{\nofpages5}{\nofwords2001}{\nofchars11406} {\*\company S.C.J.}{\nofcharsws0}{\vern113}}\margl1701\margr1701\margt1417\margb1417 \deftab709\widowctrl\ftnbj\aenddoc\hyphhotz425\noxlattoyen\expshrtn\noultrlspc\dntblnsbdb\nospaceforul\hyphcaps0\viewkind4\viewscale100 \fet0\sectd \linex0\headery709\footery709\colsx709\sectdefaultcl {\*\pnseclvl1\pnucrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl2\pnucltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl3\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta .}}{\*\pnseclvl4 \pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxta )}}{\*\pnseclvl5\pndec\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl6\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl7\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (} {\pntxta )}}{\*\pnseclvl8\pnlcltr\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}{\*\pnseclvl9\pnlcrm\pnstart1\pnindent720\pnhang{\pntxtb (}{\pntxta )}}\pard\plain \qj\widctlpar\adjustright \lang3082\cgrid {\f1\lang11274 \par \par C\'e1mara Penal- Sala 1 - San Isidro \par Fecha: 16 de agosto de 2007 \par }\pard \qj\nowidctlpar\hyphpar0\adjustright {\f1\lang11274 \par }{\f1\lang255 Causa N 8200 "Habeas Corpus a favor de {\*\bkmkstart Carrascosa_}{\*\bkmkend Carrascosa_}C. , {\*\bkmkstart Carlos_}{\*\bkmkend Carlos_}C. {\*\bkmkstart Alberto_}{\*\bkmkend Alberto_}A. " \par \par San Isidro, 16 de agosto de 2007 \par \par AUTOS Y VISTOS. \par Para resolver la petici\'f3n de Habeas Corpus interpuesta por los Sres. Defensores Particulares del encausado {\*\bkmkstart Carlos_12345}{\*\bkmkend Carlos_12345}C. {\*\bkmkstart Alberto_12345}{\*\bkmkend Alberto_12345}A. {\*\bkmkstart Carrascosa_12345678910}{\*\bkmkend Carrascosa_12345678910}C. , Dres. Alberto Nestor Cafetz\'f3glus y Diego Ferrari.- \par \par Y CONSIDERANDO: \par Que sometido al acuerdo el presente incidente, se dispuso el siguiente orden de votaci\'f3n: en primer lugar el Sr. Juez, Dr. Oscar Roberto Quintana y en segundo t\'e9rmino el Sr. Juez, Dr. Ernesto A. A. Garc\'eda Maa\'f1\'f3n.- \par A continuaci\'f3n, los Sres Jueces resolvieron plantear y votar las siguientes cuestiones: \par \par I. \'a8Es admisible la acci\'f3n intentada? \par II. \'a8Qu\'e9 pronunciamiento corresponde dictar? \par \par A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL SR. JUEZ DR. QUINTANA DIJO: \par Que los accionantes resultan legalmente legitimados en los t\'e9rminos del art. 407 del ritual, habiendo cumplido con las formalidades consignadas en la norma y manifestado los motivos del agravio en su escrito de interposici\'f3n.- \par Asimismo, la presentaci\'f3n efectuada en los t\'e9rminos del art. 405 del c\'f3digo ceremonial, es dirigida a hacer cesar la prisi\'f3n cautelar que sufre su asistido en base a los argumentos que expone y aqu\'ed con \'e9sta menci\'f3 n tengo por reproducidos.- \par Por ello, sin perjuicio de recordar que, debido a su naturaleza de garant\'eda de la libertad individual, el Habeas Corpus es esencialmente carente de formalidades, las requeridas en el caso de devenir una v\'ed a de embate contra resoluciones jurisdiccionales se encuentran cumplidas en el presente. En consecuencia VOTO POR LA AFIRMATIVA . Arts. 168 y 171 de la Constituci\'f3n de la Provincia de Bs. As. y 405 inc.5to., 406 y 407 del C.P.P.- \par \par A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL SR. JUEZ DR. GARCIA MAA\'d1ON DIJO: \par Adhiero al voto de mi colega preopinante, por los mismos motivos y fundamentos legales (Arts. 168 y 171 de la Constituci\'f3n de la Provincia de Bs. As). \par \par A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, EL SR. JUEZ DR. QUINTANA DIJO: \par I. Que los Dres. Alberto Nestor Cafetzoglus y Diego Ferrari, Defensores Particulares del encausado {\*\bkmkstart Carrascosa_1}{\*\bkmkend Carrascosa_1}C. , interpusieron petici\'f3n de Habeas Corpus desarrollando argumentos en relaci\'f3 n al derecho de su asistido de mantener su estado constitucional de inocencia hasta tanto no haya una sentencia en autoridad de cosa juzgada que diga lo contrario y su derecho a ser considerado un hombre com\'fan. Asimismo efect\'faan una cr\'ed tica razonada respecto a la valoraci\'f3n de los peligros procesales -fuga- que sirven como sustento a la medida de coerci\'f3n dictada en contra de su asistido por la mayor\'eda del Tribunal, calific\'e1 ndola finalmente como "arbitraria", y por tanto una restricci\'f3n ileg\'edtima a la Libertad.- \par Respecto a este punto, la defensa resalta la conducta de {\*\bkmkstart Carrascosa_12}{\*\bkmkend Carrascosa_12}C. durante la sustanciaci\'f3n del proceso, en cuanto a la demostraci\'f3n de su \'e1nimo de no sustraerse a los fines del proceso.- \par As\'ed, en atenci\'f3n a los fundamentos expuestos por la defensa, corresponde verificar si la orden de detenci\'f3n dictada por la mayor\'eda del Tribunal de instancia resulta ser arbitraria.- \par Para tal fin, corresponde citar los fundamentos que motivaron a la Dra. Etcheverri - con adhesi\'f3n del Dr. San Mart\'edn- a la imposici\'f3n de una medida de coerci\'f3n respecto del aqu\'ed imputado, estos son: "... al haber reca\'ed do una penalidad de efectivo cumplimiento, aparece como inevitable sujetarlo a la jurisdicci\'f3n mediante su detenci\'f3n, lo que por cierto aparece como proporcional al inequ\'edvoco aumento verificado de peligro cierto de frustraci\'f3 n de los fines \'faltimos del proceso..."As\'ed las cosas, desde ya adelanto que asiste raz\'f3n a la defensa, en cuanto a que la orden de detenci\'f3n emanada por el Tribunal interviniente, resulta a todas luces arbitraria. \par As\'ed para fundamentar lo expuesto, es dable mencionar que el Art. 371 del C.P.P. en su \'faltimo p\'e1rrafo dice: \par "...cuando el veredicto fuere condenatorio y correspondiere la imposici\'f3n de una pena privativa de libertad de efectivo cumplimiento, el Tribunal PODRA disponer una medida de coerci\'f3 n, agravar la aplicada o aumentar las condiciones a que se encuentre sometida la libertad del imputado; a\'fan cuando el fallo no se hallare firme y en PROPORCION al AUMENTO VERIFICADO DE PELIGRO CIERTO DE FRUSTRAC ION DEL PROCESO".-Dicha norma si bien otorga la facultad al Tribunal de imponer una medida de coerci\'f3n, limita la decisi\'f3n a la verificaci\'f3n de un aumento cierto de los peligros procesales. \par En tal inteligencia y ante los fundamentos de la mayor\'eda de los jueces que integran el Tribunal Criminal nro. 6 departamental denotados precedentemente, es que considero que la decisi\'f3n ha trasgredido los l\'ed mites impuestos por la norma del art\'edculo 371 del rito procesal resultando pr\'edstinamente arbitraria. \par Es mi entender que se realiza una doble arbitrariedad, radicando la primera de ellas en la valoraci\'f3n de los peligros procesales - toda vez que el Tribunal los tilda de m\'e1s gravosos cuando en realidad han disminu\'ed do-, siendo la segunda arbitrariedad la elecci\'f3n de la medida de coerci\'f3n, la que resulta ser la m\'e1s gravosa de todo el cat\'e1logo ofrecido por el rito, lo cual afecta la proporcionalidad que debe existir entre uno y otro. As\'ed pues la CIDH en causa "{\*\bkmkstart G\'f3mez_}{\*\bkmkend G\'f3mez_}G. , {\*\bkmkstart Paquiyauris_}{\*\bkmkend Paquiyauris_}P. de fecha 8 de julio del a\'f1o 2004" a dicho que: "...nadie puede ser sometido a detenci\'f3 n o encarcelamiento por causas y m\'e9todos que - a\'fan calificados de legales - puedan reputarse como incompatible con el respeto a los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras co sas, irrazonables, imprevisible o faltos de proporcionalidad...". \par Por ello a contrario de los fundamentos expuestos por la mayor\'eda del Tribunal interviniente considero que el peligro cierto de frustraci\'f3n de los fines del proceso en relaci\'f3n a la actual situaci\'f3n de {\*\bkmkstart Carrascosa_1234567891011}{\*\bkmkend Carrascosa_1234567891011}C. ha disminuido, pues antes del fallo condenatorio se encontraba acusado por el delito de Homicidio calificado - reprimido con la m\'e1xima penalidad del C\'f3 digo de fondo - y en la actualidad se encuentra condenado por sentencia NO FIRME por el delito de Encubrimiento agravado con una pena impuesta de 5 a\'f1os y 6 meses de prisi\'f3n-. \par Tampoco ha demostrado durante la sustanciaci\'f3n del proceso, mientras se encontraba acusado por el delito mas gravoso, alg\'fan tipo de conducta qu e indique su voluntad de no someterse al proceder de la justicia, pues ha comparecido siempre que fuera requerido y ha prestado colaboraci\'f3n a los requerimientos procesales impuestos.- \par As\'ed tambi\'e9n, no puedo dejar de resaltar que {\*\bkmkstart Carrascosa_123}{\*\bkmkend Carrascosa_123}C. resulta ser un hombre de 62 a\'f1os de edad, con demostrado arraigo y una imagen que al haber tomado estado p\'fa blico, hace presumir las dificultades que este tendr\'eda si fuera su intenci\'f3n la fuga.- \par Entonces, resulta a mi entender arbitrario e innecesario que en la act ualidad, con una condena NO FIRME por un delito con pena sustancialmente menos gravosa que por aquel que fuera sometido a proceso y gozara de la libertad, vulnerar su estado de inocente hasta tanto adquiera firmeza el fallo condenatorio con la medida de coerci\'f3n m\'e1s grave prevista por nuestro ordenamiento procesal vigente. \par En dicha inteligencia la prisi\'f3n preventiva puede ser aplicada cuando se demuestre la ineficacia de cualquier otra medida cautelar menos gravosa con el fin de evitar un peligro de fuga o entorpecimiento de la investigaci\'f3 n fe hacientemente comprobado.- \par Por lo tanto el establecimiento de la prisi\'f3n preventiva en la presente, donde no se han probado tales extremos y se ha efectuado una arbitraria valoraci\'f3n del aumento de los peligros procesales como as\'ed tambi\'e9 n del medio coercitivo, deviene irrazonable y desproporcionado.- \par Asimismo la Corte Suprema de Justicia de la Naci\'f3n exhort\'f3 a los jueces en oportunidad de resolver el "Recurso de hecho interpuesto por el Centro de E studios Legales y Sociales (CELS) - representado por Horacio Verbitsky, patrocinado por el Dr. Rodrigo Diego Borda, Tribunal de origen: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos AiresTribunales que intervinieron con anterioridad: Tribunal de Casaci\'f3n Penal, Sala III de la Provincia de Buenos Aires - \par ", ponderar adecuadamente la necesidad de mantener la detenci\'f3n, o bien, dispongan medidas de cautela o formas de ejecuci\'f3n de la pena menos lesivas, sobre la base del contenido de penosa irrepar abilidad que esta significa en virtud de las actuales condiciones en las cuales se encuentran las c\'e1rceles.- \par Finalmente, con fundamento a todo lo expuesto en el presente y de acuerdo con el inc. 5to. del art. 405 del CPP corresponde hacer lugar a la acci\'f3n de Habeas Corpus, ordenando la EXCARCELACION a {\*\bkmkstart CARLOS_1}{\*\bkmkend CARLOS_1}C. {\*\bkmkstart ALBERTO_1}{\*\bkmkend ALBERTO_1}A. {\*\bkmkstart CARRASCOSA_1234}{\*\bkmkend CARRASCOSA_1234}C. bajo la CAUCION y dem\'e1 s REGLAS DE CONTROL que el Tribunal "a quo determine (arts. 27 bis del C.P.; 1, 106, 144, 148, "a contrario", 169 inc. 1, 177, 180, 182, 371 \'faltimo p\'e1rrafo "a co ntrario", 405 y ss del C.P.P.; art. 18 y 42 de la C.N.; 20, 21, 168 y 171 de la Const. Provincial.). \par \par A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA, EL SR. JUEZ DR. GARCIA MAA\'d1ON DIJO: \par Que adhiero al voto del Dr. Quintana en la totalidad de las cuestiones planteadas. \par No obstante ello, a mayor abundamiento, he de agregar que como he sostenido en anteriores pronunciamientos- la morigeraci\'f3n de los efectos de la coerci\'f3 n, puede y debe ser dispuesta en la medida que ella no implique un riesgo para el proceso, debiendo en tal car\'e1cter ser analizadas todas las circunstancias que lo puedan comprometer. \par A su vez, tal lo he manifestado en similares casos, la valoraci\'f3n del peligro procesal -periculum in mora-, s\'f3lo se admite a trav\'e9s de un an\'e1lisis del caso concreto por parte del \'f3rgano jurisdiccional, sin prescindir del marco axiol\'f3 gico que surge de los presupuestos normativamente instaurados por el legislador pero armonizando la ponderaci\'f3n a efectuar con el principio de inocencia, de donde se deriva una interpretaci\'f3n sistem\'e1tica a favor de la presunci\'f3 n iuris tantum en el tratamiento de la cuesti\'f3n como el m\'e9todo que abastece con mayor aptitud al paradigma constitucional ( {\*\bkmkstart Peralta_}{\*\bkmkend Peralta_}P. {\*\bkmkstart Cristian_}{\*\bkmkend Cristian_}C. A. 09/05/2005, C\'e1 mara de Apelaciones y Garant\'edas en lo Penal de San Isidro, Sala I.).- \par Es as\'ed que, se debe ponderar en el caso concreto las circunstancias de hecho, mediante la prueba aportada al proceso, que justifiquen la situaci\'f3n de peligro y/o entorpecimiento del accionar judicial que presenta el caso ( art. 148 C.P.P.).- \par Como bien lo ha sostenido la C\'e1mara Nacional de Casaci\'f3n Penal in re {\*\bkmkstart Machieraldo_}{\*\bkmkend Machieraldo_}M. , {\*\bkmkstart Ana_}{\*\bkmkend Ana_}A. M. L.S7 rec. de casaci\'f3 n (Sala III, 2004/12/22): "el tribunal debe atender a las circunstancias objetivas que en el caso concreto permitan formular un juicio sobre la existencia del peligro que genera la necesidad de la medida de coerci\'f3n".- \par Sentado ello y del an\'e1lisis de la presente causa surge que si bien, en principio, se habr\'eda incrementado el peligro procesal del encausado {\*\bkmkstart Carrascosa_12345}{\*\bkmkend Carrascosa_12345}C. a partir del dictado de una sentencia n o firme, por aplicaci\'f3n del principio de certeza de los fallos judiciales al que ha querido referirse el magistrado a quo, ello se ha visto neutralizado por la absoluci\'f3n del delito m\'e1s grave -homicidio calificado - por el cual {\*\bkmkstart Carrascosa_123456}{\*\bkmkend Carrascosa_123456}C. ven\'eda imputado.- \par Asimismo debe tomarse en consideraci\'f3n el comportamiento del causante durante el transcurso de todo el proceso, lo cual es indicativo de su voluntad de permanecer a derecho, factor \'e9ste de positiva ponderaci\'f3n para la concesi\'f3 n del beneficio.- \par En efecto, no se avizora en este caso concreto pauta objetiva de presunci\'f3n de fuga en caso de hacerse lugar a la libertad pretendida, toda vez que adem\'e1 s de los elementos valorados retro el encausado cuenta con domicilio estable y arraigo en el pa\'eds, como destaca mi colega preopinante. \par Cabe recordar que siempre ha de estarse a la medida coercitiva menos gravosa, a fin de no violentar en exceso los derechos que se ven menoscabados por el encierro que padece el imputado, toda vez que la prisi\'f3n cautelar con stituye la ultima ratio instrumental para asegurar los fines del proceso: averiguaci\'f3n de la verdad y actuaci\'f3n de la ley.- \par Por ello, estimo que los elementos valorados precedentemente relativos al peligro de fuga y de entorpecimiento de la averiguaci\'f3n de la verdad, indican como prudente hacer lugar a la acci\'f3n de habeas corpus a favor de {\*\bkmkstart Carlos_12} {\*\bkmkend Carlos_12}C. {\*\bkmkstart Alberto_12}{\*\bkmkend Alberto_12}A. {\*\bkmkstart Carrascosa_1234567}{\*\bkmkend Carrascosa_1234567}C. , concediendo la excarcelaci\'f3n del nombrado bajo la cauci\'f3n y dem\'e1 s reglas de control que el Tribunal a quo determine.- \par A tenor de ello, adhiero al voto de mi distinguido colega preopinante y ASI LO VOTO (Arts 27 bis del C\'f3digo Penal; 1, 106, 144, 148 a contrario sensu, 169 inc. 1, 177, 180, 182, 371 \'faltimo p\'e1 rrafo, a contrario, 405 y ss. del C.P.P.; art. 18 y 42 de la Constituci\'f3n Nacional y arts. 20, 21, 168 y 171 de la Constituci\'f3n de la Prov. De Bs.As.).- \par \par \par Por ello el Tribunal, resuelve: \par \par I.- DECLARAR ADMISIBLE la presente acci\'f3n de Habeas Corpus interpuesta por la Defensa Particular del encausado {\*\bkmkstart Carlos_123}{\*\bkmkend Carlos_123}C. {\*\bkmkstart Alberto_123}{\*\bkmkend Alberto_123}A. {\*\bkmkstart Carrascosa_12345678} {\*\bkmkend Carrascosa_12345678}C. , por lo motivos expuestos en el considerando (Art. 405 inc. 5 del C.P.P.).- \par II.- HACER LUGAR A LA ACCION DE HABEAS CORPUS en favor de {\*\bkmkstart CARLOS_1234}{\*\bkmkend CARLOS_1234}C. {\*\bkmkstart ALBERTO_1234}{\*\bkmkend ALBERTO_1234}A. {\*\bkmkstart CARRASCOSA_123456789}{\*\bkmkend CARRASCOSA_123456789} C. ordenando la EXCARCELACION del \par nombrado bajo la CAUCION y dem\'e1s REGLAS DE CONTROL que el Tribunal "a quo" determine (Arts. 27 bis del C.P; 1, 106, 144, 148 "a contrario", 169 inc. 1, 177, 180, 182, 371 \'faltimo p\'e1 rrafo "a contrario", 405 y ss. del C.P.P.; art. 18 y 42 de la C.N.; 20, 21, 168 y 171 del a Const. Provincial.- \par Notifiquese al Sr. Fiscal General y devu\'e9lvase a la instancia, encomendando a su Secretario para que practique las notificaciones pertinentes.- \par }